高三择校那段时间，我翻遍各类学科榜单、学长经验帖，死磕到底想搞清楚哪个大学的历史系最好，执拗的以为排名靠前的院校，就一定适合所有学历史的学生，完全忽略了学科特色和个人适配性，走了好大一段弯路。
最开始的认知特别刻板，只认准软科评级里的历史学A+梯队，默认北大、北师大、南大这些顶尖院校的历史系是万能最优解。那时候总觉得，只要能考上头部名校的历史系，师资、平台、资源全都是顶配，不用纠结研究方向、培养模式的差异，闭眼选就不会出错，现在回头看，纯粹是自我感动式的盲目择校，根本不懂历史学择校的核心逻辑。
大一暑假，先后跑了三所名校旁听研学。
最先去的是北京大学历史系，实打实的国内顶尖水准，这里的中古史、世界史教研实力断层领先，课堂上全是前沿学术议题，老师更偏向引导学生自主做科研、挖课题，几乎不会花费时间夯实基础知识点，整体氛围极度卷、极度看重学术天赋和自主钻研能力。我当时带着高中积累的浅薄史学基础去听课，跟不上超快的课堂节奏，面对课堂上的史料辨析、学术辩论全程失语，哪怕提前一周整理预习资料，也很难跟上周围同学的思维节奏，第一次真切感受到顶尖名校历史系的严苛门槛，它的优秀只适配少数天赋型学术选手。
再去到北京师范大学历史系，又是完全不一样的风格。北师大历史系的近代史、史学理论、文博方向优势突出，培养体系更兼顾学术研究和师范应用，课程设置兼顾理论和实操，很适合以后想做历史老师、文博从业者的学生。但我本身偏爱古代史料考据，对师范类课程完全没兴趣，待了一周就明显感觉赛道不对口，学得格外煎熬。
真的不是学校不够好，是我接不住。
之后在南京大学历史系的研学经历，彻底推翻了我之前所有的择校认知。南大作为历史学A+评级的强校，深耕中国古代史、六朝史、江南地方史，整个培养模式极其重视基本功，从大一开始就带着学生精读古籍、练习考据、梳理史料脉络，不会一味追求前沿热点，给足学生沉淀积累的时间和空间，学习节奏松弛有度，完全适配我这种喜欢沉下心啃史料、慢节奏学习的人。折腾好久才搞明白，学科排名只是院校综合实力的体现，根本不是个人择校的标准答案，顶尖院校的强势方向，未必是适合自己的方向。
身边太多同学踩过一样的坑。有学霸高分考入北大历史系，却因为不适应高强度科研导向的培养模式，四年下来毫无学术成果，心态持续内耗，绩点一直处于中下游。也有人放弃盲目冲刺顶尖名校，选了适配自己古代史研究喜好的院校，深耕专项领域，四年积累了扎实的史料功底，保研、学科竞赛一路顺遂，专业能力远超头部名校不对口的学生。
整理大学研学笔记时，看到当初密密麻麻标注院校排名的择校清单，笔尖反复涂改的痕迹层层叠叠，早已模糊了原本工整的字迹。